Сегодня прочитал весьма любопытную и полезную статью о том, кому принадлежат права на произведения, созданные с помощью ИИ.

Сегодня прочитал весьма любопытную и полезную статью о том, кому принадлежат права на произведения, созданные с помощью ИИ. Написано просто, понятно, и, главное, юридически грамотно - благо что автор сам практикующий юрист. Ссылку на эту статью дам чуть ниже, а для тех, кто не любит ходить по ссылкам, вкратце перескажу.

ИИ - это инструмент. И всё, что вы с помощью него создаёте - это ваше творчество. И не важно, насколько сложным был промт или как много вариантов вы перепробовали, чтобы получить конечный результат. Вы, человек, являетесь автором. Юридически, по закону. И никто не имеет права у вас это право автора отнять, даже сами разработчики ИИ, что бы они там ни писали в своих соглашениях.

Единственный вариант, где вы не можете считаться автором - это если вы с помощью ИИ модифицируете работу другого человека. Вот в этом случае вы юридически нарушаете авторские права (если, конечно, автор оригинальной работы не выпустил её под какой-то лицензией, позволяющей модификацию). Во всех остальных случаях только вы автор. Даже если вы просто нажали кнопку.

Так что какие бы красивые и талантливые работы ни создавал ИИ по вашему указанию, это всегда ваша работа, ваша идея, ваш труд. Да, простой и лёгкий, не требующий больших усилий, но труд. Такой труд XXI века.

Нейросети: кому на самом деле принадлежат права на то, что вы там генерируете — разбираемся по-человечески

Как же бесят все эти статьи на тему «у-у-у, все права принадлежат нейросетям, все что вы туда загрузили, переходит к ним, а все что вы там создали, тоже не ваше». Авторы, которые то ли не были в...

Хабр (habr.com)

#дневник #Vivaldibrowser #AI

@Shpankov вот написал кто-то программу. Не ffeeware.
Ты взял инструмент, компуктер, декомпилятор. Что-тот отрезал, что-то перекрасил. Это теперь твоя работа, а права исходного автора не имеют значения?!

@limping не увидел как это относится к сказанному @Shpankov.

ИИ, скорее, переписывает заново. Т.е. кто-то написал программу, ты посмотрел как она работает и сделал похожую, по тем же алгоритмам.

@shuro@friends.deko.cloud @limping@social.vivaldi.net @Shpankov@social.vivaldi.net Только для того, чтобы это работало и владельцы нейросетки делали на этом бабло, они понапиздили код со всех интернетов.

И да, когда ты используешь т. н. "агентов", весь код, в том числе и написанный тобой вручную автоматом улетает в модель. То есть, это уже не твой код, даже если ты выпускаешь свое поделие под закрытой лицензией. Не?

@shuro по моему убеждению, переписывание языковой моделью — это не создание нового продукта.

Недаром второй год всё больше споров вокруг правоприменения при использовании чьих-то текстов в этих языковых моделях.

@limping смотря какое переписывание.

Предположим, я написал программу, которая делает что-то. Скажем, наблюдает за движениями указателя мыши и делает вывод об усталости пользователя, на основании чего предлагает ему отдохнуть. Закрыл лицензией и продаю.

Тебе идея понравилась.

Так вот одно дело, если ты взял мой код, немного изменил его (кряк добавил, например :)) и выложил как свой.

Другое - если ты сел и написал свою реализацию такого. Или другому программисту ТЗ дал сделать продукт, решающий такую же задачу. Или ИИ попросил и навайбкодил с ним.

При этом, во втором случае исполнитель может о моем коде знать. Но это не копирование уже, а максимум заимствование идеи.

@shuro вот поэтому я и не согласен с тезисом, что использование ИИ в качестве инструмента — это индульгенция.

И да, когда ты используешь т. н. "агентов", весь код, в том числе и написанный тобой вручную автоматом улетает в модель. То есть, это уже не твой код, даже если ты выпускаешь свое поделие под закрытой лицензией. Не?

@vikingkong почему нет? Ну, утекает и утекает. Ты можешь свой код и сам выложить куда-то в публичный доступ, авторство это не отнимет.

Но другие риски могут быть, это да.

@limping @Shpankov

@limping нет, конечно.

Просто, как и в случае с человеком-копирайтером, доказать умысел сложно.

@shuro а доказывать умысел и не требуется.

Если кто-то нарушает статью закона просто так, без умысла — это всё равно нарушение.

@limping так нарушение закона часто можно доказать только через умысел

У тебя есть логотип в виде зелёного зайца. Я сделал свой в виде синего зайца. Ты говоришь, что я украл, я - что сам придумал похожий. Всё определит умысел. Скажем, если в суде всплывет моя переписка, где я признаюсь, что скопипастил.

@limping @shuro

При чём тут индульгенция? Вы статью прочитайте - там подробно, все кейсы рассматриваются.

ИИ - это инструмент. Ну, вот как синтезатор Yamaha. В нём масса звуков, ритмов, тембров, сэмплов, записанных профессиональными музыкантами. Есть алгоритмы, написанные профессиональными программистами, с помощью которых вы можете создавать арпеджио и другие музыкальные штуки. Всё это великолепие создано профессионалами. Но вы используете их работу и создаёте своё произведение. Вы - автор. Просто потому, что это ваша идея, ваше желание, ваша реализация. А синтезатор - только инструмент.

Вот так и ИИ - это такой синтезатор музыки, текстов, кода, картинок. Вы его используете для своего творчества. Если бы не вы и не ваши идеи - он никогда бы не создал ничего.

@shuro@friends.deko.cloud @limping@social.vivaldi.net @Shpankov@social.vivaldi.net Сознательно открытый код, это понятно. А вот сливать свой код какому-нибудь майкрософту просто потому что это неотъемлемая часть процесса — совсем другое.
Интересно, кстати, насколько опасной стала практика хардкодить строки соединения с базой, например: пишешь, скажем, промпт "Клод, напиши мне пример соединения с Postgres", а он тебе такой:
pgxpool.Parse("postgres://postgres:$$$etotparolNevzlomat11!!$$$@maindb.cbrf.ru:5432/all_clients")